10月3日，香港政府发布检讨文件，正式向全体市民展开修订《淫亵及不雅物品管制条例》的公众咨询，为期四个月。
http://www.coiao.gov.hk/en/home.htm
今年年初的艳照事件，暴露这件制定于20年前的法例已经不能适应变化的时代，港府承诺要加以修订，此次是进行第一轮咨询。据负责此项工作的商务及经济发展局副局长苏锦梁说，咨询后将会提出正式建议，然后进行第二轮咨询。
（有关艳照事件暴露《条例》问题及"淫亵"和"不雅"的含义参阅：）
http://yzwei.blogbus.com/logs/16203801.html
文件对互联网规管的主要建议
由于淫照事件的主战场是在互联网上，所以检讨文件有较大篇幅涉及如何规管互联网上淫亵及不雅内容的问题。
检讨文件指出，香港现行互联网制度主要是影视处以投诉为主导方式规管，并与互联网协会合作，以1997年《业务守则》进行自律。发现网上有不雅内容，影视处会劝谕网站管理员提出警告或予以删截，发现淫亵内容，会转交警方跟进。文件承认，互联网内容瞬息万变，发布人身份难以确定，而且传播不分国界，规管有一定困难。所以其它发达经济体对于处理网上淫亵和不雅，一般都倾向业界自律（self-regulatory）。
文件提出的改善措施基本精神是在保留现有共律（co-regulatory）机制基础上，引进一定的行政措施：
一是鼓励互联网服务商收紧服务商与用户之间的协议，加入具体条款禁止用户发布淫亵或不雅物品，如果发现用户违反协议，互联网协会可以采取行动，直至暂停或终止服务；推行标签制度，网站自行标签是否适合儿童及青少年浏览；服务商自愿为客户提供过滤服务，滤除不适合儿童及青少年的网页等。
二是立法强制服务商提供过滤服务，滤除不适合儿童和青少年的内容。置于服务器内的过滤程序显然要比家用过滤程序有效。
三是设置一系列加强监控的法定要求，如规定网站在展示不雅内容必须展示警告词句；增设控制系统核实浏览者的年龄，如输入信用卡资料以核实身份；授权执法部门在取得法庭手令后可以向服务商发出强制移除违规网页的通知；检控违规使用者。
文件还设想为减轻规管负担，也可以考虑采取只规管淫亵资讯，对网上不雅资讯，维持现在做法。
港府官员声明此次咨询并未预设立场，全文都是采取探讨、商量的口吻。如说到使用过滤软件时提到如何避免删截没有淫亵或不雅内容的网页，说到豁免管制不雅内容时提出如何同其它物品不雅内容要受管制统一起来等。
特别是文件就现行《条例》中的"发布"（publication）的涵盖范围提出了两个方案：一个可行的方案是只规管向公众（public）的发布，不规管个别使用者的传送（点对点，peer-to-peer），但是这可能造成法律漏洞，滥用点对点方式也可以使淫亵和不雅内容迅速在网上流传。但是如果对点对点也加以规管，那么如何避免干预私人通讯也是一个问题。
市民的强烈反弹
检讨文件发表后，反应热烈，据报道第一个星期就收到书面意见数十件，有些政党、社团都提交了书面意见。有关官员在电台同市民展开热线讨论，发表意见也十分踊跃。这些意见正是集中在互联网制度方面，而主题是如何维护香港的言论自由。
据我看来，这些意见表现在三个方面：
首先是理念方面的问题。港人深受西方言论自由理念影响，按此理念，言论自由乃是民众把自己部分权利让渡给政府以后保留的主要权利，政府不能任意限制，或者按照人权公约的提法，政府的限制必须限制在民主社会所必须（necessary）的范围之内。所以对政府提出任何规管言论的措施，都本能地会"提高警惕"：会不会压缩言论空间？例如有人对使用过滤软件就提出：这会不会被政府利用来钳制言论？会不会像中东国家那样首先过滤一些色情内容，下一步就可能过滤一些涉及政治的内容，政府大可以保护国家安全为理由，利用同一个系统来阻截当权者不想见的政治内容。有人就干脆说"防火墙"（GFW）来了。还有人质疑互联网供应商删去或禁止用户浏览某些网页的权力，并且指出有事先审查的意味。而按照西方言论自由原则，任何对言论的事先审查（censorship）都是不允许的。
有代表性的人士是互联网协会主席莫乃光。他发表文章提出：网络监管问题影响深远而且敏感，具争议性和容易极化立场，政府不应该太多管，管也帮不上忙，这才是先进自由国家的经验。期望法例适应互联网日新月异的发展速度，只会徒令法例显得过时而且扰民。他表示赞成文件中"保留现行的共律机制，并引进行政措施加以改善"的建议，但就什么行政措施应该与可行，仍需深入研究，因为细节将涉及用户权益及互联网供货商协会有没有权力执行等问题。他强调，宣传和教育始终是对付问题的最根本的甚至唯一长远有效方法，但文件只把这方面的讨论放在最后的部份。
其次是可行性方面的问题。人们指出如要采取过滤措施，关键中的关键是，什么网页必须过滤？谁定出过滤名单？简言之，谁来决定互联网上我们可以看什么不可以看什么？是淫审处（淫亵物品审裁处）？是苏锦梁？还是互联网供货商？无论根据淫亵不雅的旧定义："暴力、腐化、可厌"，还是文件提出讨论的新定义："不当地利用性、恐怖、残暴和暴力"，都是非常抽象和争论不休的，也涉及品味和识见。这样最后必定是强化政府的权力。对于规管点对点传送，人们认为也很难同干预通讯自由切割开来。
再次是技术层面的问题。有人说：任何层面的过滤也必然达不到百份百安全，规避办法有的是。输入信用卡数据方可浏览成人网站只是海外一些色情网站自行使用不完善的一个方法，会带来私隐和保安方面的问题。在网页上发布警告也不会有效。印刷品可以先看封面再看内页，互联网则是直接链接到任何页面。
言论自由vs保护青少年
也有一些报章试图配合政府进行宣传推广。如《大公报》发表社评指出：眼前有关淫亵及不雅物品条例的检讨，关键到底是要防止收窄信息流通和言论自由的空间，还是要进一步确保青少年在不良风气下免于受伤害，其主次、缓急是显而易见的。毫无疑问，答案应是后者而不是前者。
我们知道，任何法律规范的实施，必须得到大多数民众的认同。港府采取公开咨询的方式，非但是为了博采众义，也希图通过讨论，在民众中得到更多的认同和支持。有关淫亵和不雅物品的法例修订还将有相当时日。
没有评论:
发表评论