石首事件之后，当局悍然关闭饭否。饭否开初尚存侥幸，告以三日维护期做遮掩。哪知最终不得见天日，现在看来确定是死了。
对网路上的意见领袖来说，饭否的折戟是绝大损失。但网络的特点在于，沉湎于烧纸祭奠无济于事，因此寻找新的出口就是急迫的。幸运的是，twitter是墙外的另一个家园，它在伊朗选举之后的抗议浪潮中起到作用，天然地承接了饭否的中文异动。
时至今日，饭否当初的异议规模已经在twitter上复制完毕。牛鬼蛇神各自归位。尽管中文推特手占据的用户比例极低，但对现有的异见圈来说，该有 的人、事及议论都齐备了。在谭作人案和许志永事件中，twitter圈不受干扰地完成了参与、鼓动与动员的议程。尽管在现实中，现实一如既往地磕绊。
不管如何突出开放性，twitter的聚合及分化效用是明显的，这一类型的社交不是单纯的原子化，而是在某些自媒体人士周边集合，亦即：它首先表现 为群落的成形，然后才是群落之间的交互联系。不得不承认，发起人和响应者的角色区别迥然，但得益于twitter的群落格式，召集与行动环节之间的反馈迅 速，就好像风与风铃的关系。
twitter是异议者被迫选择的一次出走，是大陆中文用户后撤性质的一次长征，从而在以英文为主的互联网中开辟出言论的根据地。这就注定，即便被“墙”出墙外，仍旧心怀墙内。翻墙只是手段不是目的，这个特征决定了很多事情。
twitter中知名人士对受众数量的需求是被压抑的。为了扩散那些特殊信息，网路异见领袖渴望更多的听众和更忠诚的盟友。仅仅在twitter世 界，这种需求很难被满足，因为翻墙技术的普及缓慢，离一般民众尚远。需求强烈又很难满足，这就容易解释新浪微博在在twitter上引起波澜。一个必定自 我阉割且坚决执行阉割他人命令的新浪微博，仍能在它们从潜意识上就排除在外的异见分子那里引起喧哗，其中蕴含的况味很微妙，令人心意难平。
民众是被约束着的，相对于那些显见真实的动员欲望，人群是“被制止”的。限制的工具不一而足，从实际的统治工具到虚拟的网路监测技术，种类繁多，而 且旷日持久。在特定的时期，还不惮于注入更强硬的短时意志。这从反面印证，对人群的争夺，进而对头脑主导意识形态的争夺，正在成为twitter领袖的要 务。圈子是必需的，可仅有圈子并不够。这是以twitter为典型代表的的、但在更广泛的网络进路上已然呈现的全面任务。使命所在，吁求同人必达。
这就提出一个总的判断和一个总的问题。判断是：twitter模式上要持续达成力量，必该有角色分工。问题是：谁有资格来协调这种角色分工？转换成 传统的话语就是：twitter模式要从同人世界转向组织形态。和而不同的处事原则可以提出一万种反对转换的意见，但要想twitter模式进步和发展， 这种转换迟早要来。
相较而言，角色的定位比组织形态建设容易些。角色的奠定来源于各自的工作范畴，是思考和行动的外部显示，而且这种显示在他人认可上并未太大的阻力。 比如，安替对国外舆情的知悉和传播；艾未未对后地震舆论边界的值守（直到最近，才突破他作为地震异见人士的角色限定），冉云飞以及更多人的身负城市信息节 点功能；北风对信息的整合及策划；左拉起于技术而不局限于技术的表达。
会有一些角色的纠纷。实际上角色的不明朗是常见的，或者角色的重叠也是有的。不过在角色功能的主要方面，受众所见和自我定位还是比较清晰的。 twitter模式的内涵，恰恰是这些角色的清晰一面搭建而成，它们是沉淀的结果。角色所能供应资源和能量，也肯定要要求对角色定位的自我把握。
twitter范式最初由活跃人士聚拢并推动，这个动力会一直存在（最好是一支延续下去）。但很难造成应有的组织架构（组织是否是必然的呢？）这方 面的工作，最好是由机构来推动建设。如此一来，组织的成长性与机构的商业模式会出现在一起，暂时还不是谈盈利的时候，目前的重心一是直接以成建制的方式扩 展受众规模，二是以间接的方式促成那些角色的稳定和落实。一个只有言谈而无法触及行动的twitter模式永远是长不大的孩子。至于领导权，或至于其他什 么，只能在建设过程中不断建设了。
twitter上的长征已经开始了，但它的未来不怎么能看清，不好估计。好的或坏的影响不能一概而论，也许是并存更常有吧。twitter、 wordpress和tor或者其他什么技术，都为中文（尤其是大陆）异议的长征提供了可能，可技术的不足在于，它们很难在纠结数量众多、观点差异、立场 参差的活跃分子后，仍能明白无误地指出方向。方向握在人的手中，而人是有一点不可捉摸的。然而能确定的是，就像那次长征一样，twitter上的长征也将 在长征中学习长征。
在借用某个党史上的这一事件后，twitter上的长征面临着角色及组织的争议和漏洞。能够发现，有一些全然不同，有一些正在改变，而又有一些未曾改变。
2009年8月27日15：00
没有评论:
发表评论