作者：韩一村 来源：http://vip.bokee.com/20080509528611.html
2007年9月，在中共十七大召开前夕，新浪网将本人博客关闭。本人曾找到新浪公司想和解此事，未果。2008年1月28日，本人向北京市海淀区人民法院递交了状告新浪网的起诉书，请求恢复博客。可惜，海淀法院不敢受理此案，法官称要上报请示。2008年5月9日，法官答复批示未下来，还要等。
不再指望他们，诉诸舆论吧！
附：
民事起诉状
原告：韩一村 男 1968年 ⅹ 月 ⅹ 日生 汉族北京市亿嘉律师事务所律师 住北京市朝阳区六里屯北街16号内3号 电话: 86885917
被告：北京新浪互联信息服务有限公司
住所：北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦1611室
法定代表人：汪延 职务：经理
诉讼请求：
一、判令被告立即恢复原告的博客，并且保障原告日后能够正常发表文章。
二、判令被告在新浪网首页显著位置刊登不少于30日的致原告的道歉声明。
三、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：
2007年4月，原告在被告处申请获得了韩一村新浪博客，开始发表文章。原告是一名律师，对时事和法律问题有着职业敏感，由此，常写一些评论性文章及弘扬民主与法治理念的作品，这些原本无可厚非，可被告却三番五次地将原告的个别文章屏蔽，在原告质问后，被告又将文章恢复，就这样，冲突时断时续。到了2007年9月，被告突然关闭了原告的博客，令原告震惊，言论自由本是公民的基本权利，业经宪法宣告，不容禁止。作为媒体的被告既然开通了原告的博客，就负有保障原告正常发表文章的义务，况且，原告的文章并没有违反我国的宪法和法律，岂能说关就关！为了维护原告的权利，更为了捍卫公民的言论自由，故将被告起诉到法院，请求贵院依法裁决。
此致
北京市海淀区人民法院
起诉人：韩一村
2008年 1 月 28 日
Wednesday, July 9, 2008
起诉新浪网——还我言论自由
“网评员”——虚假民意制造者
来源：南湖一勺水的BLOG
“网评员”，官方称呼为“网络评论员”，但在网络民间，却有个不雅的称呼——“五*毛*党”（加*号是为了防止被和谐）。这个称呼的由来，据说是在网上每发一条跟帖，可以有五毛钱收入。不管这个“据说”是否可靠，网络评论员的官方立场是确凿无疑的。还有个“据说”是这些“网络评论员”都要经过考核后持证上岗，并要根据新的形势参加培训班，提高素质，其理论指导为《网络评论员工作指南》，网民戏称之为“五*毛*党*党*章”。
网络本来是一个充分反映民意的场所，但被“五*毛*党”们一搅和，你就不知道民意到底在哪里了。因为，网评员是受雇于组织的，又有经济利益，也许还有升迁机会，自然要格外卖力，发表尽可能多的对官方有利的评论。知道了这一点，如果你在某论坛或某新闻跟帖里看到很多左得可疑的内容，或在某个受欢迎的博客上看到匿名跳出来搅局的，你就不必怀疑自己对民意的判断是否有误了。
网络评论员聚堆的地方，一般是新闻或观点比较敏感的地方，比如评价老毛的文章下，你会看到很多怀念的跟帖或大篇的颂词；比如某某部发言人就人权问题发言的新闻下面，你会看到无数大骂美国的跟帖……在网络评论员的努力下，“网络民意”有时会呈现一边倒的情况，就像文革时的情况，但这种民意是制造出来的。
有人可能会认为我在瞎说八道，那么，我举一个例子：今天（7月9日）出版的《中国新闻周刊》杂志上关于贵州那个县的报道中有几段话，大家仔细研读一下，就可以知道，网络上已经密布网评员。当然，没人知道谁是“五*毛*党”，就像网络上没人知道谁是一条狗一样。
以下摘自《中国新闻周刊》
事件发生后不到1小时，便有人把现场的视频、照片传到网上。6月28日晚，大量小道消息在论坛、博客里传播，不仅传言当地警方办冤案，还称死者一位叔叔已被警方“打死”。……于是，这些传言引来了无数愤怒的跟帖。在中国最大的虚拟社区“天涯”，在著名的人民网“强国论坛”，有关此时的帖子都被狂顶。
但一些反驳传言的帖子也开始出现了。这些帖子大部分出自瓮*安“6·28”事件应急指挥部的“政策舆论法规宣传组”，组长为贵州省委宣*传*部副部*长周晓云。6月29日，事件应急指挥部成立，下设8个工作组，其中包括事件调查组、劝说疏导组等，而宣传组的主要任务是组织人员上网跟帖，“以贵州的媒体影响全国的舆论”。
“当时政府网站所在地已被烧了，工作人员只好搬到县广电局的二楼。从全县部分机关、学校选调来的十几名熟悉网络的人每天负责收集信息，并对失实信息跟贴澄清。”“6·28”事件应急指挥部一位官员对《中国新闻周刊》表示，“除瓮*安*县外，黔南州每个县、市宣传部也都组织了5名网评员，每天根据新华社消息和公开发表的材料，以灵活多变的形式跟帖引导网络舆论。”
Tactical Technology Collective Citizen Journalism Toolkit
来源：Tactical Technology Collective
Do you want to use multimedia, online or offline tools to advance your cause? Creatively and effectively? To reach the broadest possible audience?
Do you want to create and distribute audio programmes, comic books, posters and newsletters? Set up a website or a blog to champion your issue?
The DIY Communications toolkit from Tactical Tech offers a collection of tried and tested, accessible free and open source tools. The toolkit is designed for small and medium-sized NGOs, advocates, and citizen journalists to help them create and distribute content for their advocacy efforts while exploring the constantly evolving world of campaigning and communications.It contains a series of how-to's, hands-on-guides and tutorials that walk you through the processes of creating and distributing content for awareness raising and online activism.
DIY Communications for Citizen Journalists is divided in to four core sections
Over the coming year we'll also be adding sections on video and using mobile phones in citizen journalism. Please subscribe to the announcement list if you are interested in being kept up to date about when these sections are release. If you want to know more or have suggestions on how we can improve this toolkit, please contact us.
努力做好反腐倡廉网络评论工作
作者：段赛颖 来源：中央纪委监察部杭州培训中心
互联网作为意识形态斗争的重要阵地，我们不去占领，敌人就会去占领。网评工作者就是坚守反腐倡廉网络宣传阵地的战士，必须守土有责，能打必胜。
一、当好宣传员，占领反腐倡廉网络舆论阵地
当 好宣传员，就是要主动作为，使互联网为我所用。一是确立正确导向。为防止网民被误导，每逢党中央、国务、中央纪委有重大政策举措出台事，我们到及时在网上 发表评论进行拥护相应，使正确的舆论导向在网民思想中先入为主、生根发芽。比如在中纪委出台[关于严格禁止利用职务上的便利谋取不正当利益的若干规定] 后，我们及时组织网络评论员撰写评论，上网跟贴，网上很快形成了叫好声一片的有利态势。使一些质疑和反对淹没其中。再就是发布权威消息。纪检监察机关是掌 握反腐倡廉相关信息的权威部门，网民对纪委的声音既期待又信任，我们就注重运用好这种优势，在重大事件和敏感时期之初在网上进行信息发布，公开事情真相， 做好解释和跟进报道，引导网民坚定正确的立场。其三就是纠正错误的言论。网上言论纷繁复杂，目的各异，不利于甚至诋毁反腐倡廉工作的错误言论在网上时有出 现，对此我们必须给予坚决驳斥和正确引导。
二、当好组织员，形成反腐倡廉网络舆论强势
舆论引导工作不是一朝一夕的事，仅仅依 靠宣教室几个人的力量是无法完成的，宣教室更像一个组织协调者，把网络评论员组织起来，集中大家的力量和智慧、特长，打好主动仗。要建立网评员报告制度， 我们要求各单位将政治素质好、理论功底和文字水平高、有愿望做好网评员的同志选给我们，组成网络评论员队伍。其次建立良性运行机制，定期根据形势的需要向 全体网评员发通知，大家同时联动，有利于形成舆论强势。建立常规培训机制，面对互联网发展快的特点，我们实行每年两次培训的制度，充分提高网评员的写作水 平、洞察能力。建立自我管理机制和考核激励机制。
三、当好联络员，畅通反腐倡廉网络评论的渠道
为了加强舆论引导的有效性，我 们在工作中注重畅通信息渠道，起到穿针引线的作用。首先争取上级支持和指导，在工作中注意及时与中纪委宣教室网络处沟通，按月上报网评，扩大宣传效果。积 极协调本市媒体，联合相关单位，及基层领导的支持，为网评工作的有力开展创造了一个良好和谐的工作氛围。
四、当好作战员，写好反腐倡廉网论评论
在 做好网评员组织工作的同时，我们也坚持撰写网评。处理好网们与非网民的关系，网评员既是网民又不是网民，从舆论引导的角度，我们是党的宣传工作者，任务是 引导网民在思想和行动上与中央保持一致。处理好思想性和可读性的关系，在撰写网平时，要把需要表达的思想具有可读性，选好切入点，使网民能够认同，并与我 们产生共鸣。再就是要处理好政治性与艺术性的关系，网络的引导就是意识形态的斗争，具有很强的政治性，要把网民各种不同的想法相对统一到我们的导向上来， 就需要讲究艺术性。还要处理好工作与生活的关系，做网络评论要留心生活中的一点一滴，多听多想多看，注重生活中的灵感，并把它记下来。作为网络评论员，看 到自己的文章在论坛中被置顶，一种成就感会产生出来，这就是网评工作的乐趣所在。
作者系中央纪委杭州培训中心08年第3期学员：[天津市纪委宣教室 段赛颖]
http://feedproxy.feedburner.com/
来源：http://hi.baidu.com/52abc/blog/item/1a4fd2588c6a8684810a18cc.html
http://www.feedburner.com
有了FeedBurner，然后才有了FeedSky（中国的飞递），然后FeedBurner（曾经）出了个中文版，然后就被封了。
GFW三定律：
GFW 第一定律：只要是 “用户产生内容”(User-generated content, UGC) 的国外网站都会被和谐。
GFW 第二定律：只要是被和谐的网站，国内一定会有个克隆版。
GFW 第三定律：没有被和谐的网站一定不是同类竞争者中最出色的。
FeedBurner被封对我没太大影响，因为我是用Google Reader的，可以正常收取更新。
唯一的麻烦是FeedBurner的Click Tracking，总要让我把链接拉到Google Mobile的搜索框里翻过去。。。
现在FeedBurner主页和用户二级域名可以访问，http://feeds.feedburner.com仍然无法访问。另外小声说一下，可将地址变换为：http://feedproxy.feedburner.com/，地址后面当然是自定义的地址，只是替换了二级域名，这样就可以正常访问了feed了。
BBS版主的删贴行为是否侵犯他人著作权
作者：何 琼 吕 宇 来源：人民法院报
[案情]
原告谢某在被告中兴公司所开设的论坛注册用户名“美好”并多次发贴。由于原告所发的帖子经常被删除，用户名也被禁言，于是不得不重新注册，用户名从“美好”变为“美好11111”。但原告所发帖子又被删除。2007年8月 3日，受聘于中兴公司的论坛版主徐某发出标题为“只要我当版主，所有美好贴一律删除，不给予任何理由”的帖子，后用户名“美好11111”也被禁言。原告遂向法院提起诉讼，请求判令被告恢复原告的公开发表权，对原告赔礼道歉、消除影响，并赔偿原告精神损失费5000元。被告辩称，论坛为被告所有，被告有权删除任何不利于被告的帖子，且原告所发的帖子不符合版面主题，并重复发表，对其采取删贴和禁言的措施符合论坛的相关规则，故被告的行为不构成侵权。
[分歧]
第一种意见认为，在原告所发帖子为作品的前提下，原告作为著作权人享有向不特定的公众公开发表其作品的权利，被告的删贴和禁言行为阻碍了原告发表权的行使，构成对原告发表权的侵犯。
第二种意见认为，审理本案首先应界定发表权的权利范围，由于发表权是一种支配权，其支配对象是客体而非他人的行为，权利人无权要求他人为自身权利的实现积极作为。故本案被告不负有向原告提供网络信息存储空间的法定义务，其删贴和禁言行为未侵犯原告的发表权。
[评析]
在当前网络日益普及的情况下，论坛版主删贴和禁言引发网民不满的事件时有发生，但真正诉诸法院的实属罕见，本案就是此类新型案件中的一起。要判断本案被告的行为是否侵害原告的发表权，首先须界定作品发表权的保护范围。根据著作权法的规定，发表权是指“决定作品是否公之于众的权利”。按照法学理论将权利归为支配权、请求权、形成权和抗辩权的分类方式，知识产权是一种支配权，即权利人可直接支配其客体，并具有排他性的权利。据此，著作权中的发表权就是权利人对作品的支配权。
支配权的效力包括积极效力和排他效力两个层面。积极效力是直接对权利客体采取积极行为的权利；排他效力是指对于权利客体，可排斥他人行为的消极性权利。发表权作为一种支配权，同样具有这两方面的效力，权利人既有权决定作品发表与否，发表于何时、何处以及以何种方式发表，也有权排斥他人擅自发表其作品的行为。但是，不能由此推出权利人有权要求他人发表自己的作品，因为就支配权的积极效力而言，它涉及的仅是人与物的关系，并不能改变人与人之间的法律关系。即使法律关系发生了变动，也一定不是基于支配权人的单方意思，而是其与他人之间的协议，比如货物的所有权人出卖货物须要与买方达成买卖协议。就支配权的消极效力而言，支配权人虽有权排斥他人对物的利用，但无权要求他人协助自己实现对物的支配意图，比如强迫他人购买自己的货物，否则，支配权人无异于强加自己的意思于他人。所以，发表权的权利范围限于支配作品和排除他人利用作品的权利，而不包括要求他人为作品的发表积极作为的权利。
在本案中，被告针对原告的删贴和禁言行为，实质上是拒绝为原告提供网络信息存储空间的行为。如上所述，由于发表权的客体是作品，故原告无权要求他人为作品的发表积极作为，即被告不负有向原告提供网络信息存储空间的法定义务，而且，被告删贴和禁言的原因是原告的帖子不符版块主题且重复发帖，其行为不违反论坛的相关规则。正因为要求他人提供网络空间不属于发表权的权利范围，故被告对原告进行删贴和禁言的行为并未侵犯原告的发表权。
此外，本案也引发了对网络环境下著作权行使问题的思考：网络的开放性是其与传统媒体的不同之处，也是其优势所在，如果论坛的管理者可以随意删除用户的帖子，那么是否有违网络之开放特性？对此，笔者认为，网络论坛虽然是一个虚拟的开放空间，但维护该空间的运行需要实实在在的人力、物力和技术投入，作为网站开办者的网络公司承担了上述成本并享有网络信息存储空间的使用权，也应享有删贴和禁言即拒绝他人使用存储空间的权利。法律并不是万能的，对于论坛管理者随意删贴引发网民不满的行为，不应也无法通过法律强行克以义务的方式达到制约的目的，而是可以通过用户与网站之间的协议、网络公司和论坛的自律规范，以及网络公司出于吸引人气提高点击率的目的而克制删贴的市场行为，自发地维持网络作品发表和传播的开放性和高效性。
（作者单位：浙江省高级人民法院、慈溪市人民法院）
Global Voices speak to the opportunities and risks of online speech
作者： Silvia Fukuoka 来源：Google Public Policy Blog
We are passionate about protecting the Internet as a platform for free expression, and recently we helped send thirteen bloggers and activists from around the world to a forum where they discussed how they put their belief in freedom of expression into practice on a daily basis.
The Global Voices Citizen Media Summit in Budapest, Hungary was a chance for 200 of these prominent bloggers, citizen journalists and NGO activists to share their experiences promoting transparency and political reform, and to discuss crucial topics like internet filtering, censorship, the role of social media and the multilingual web. I was lucky enough to join the dialogue and was moved by many of the voices and stories I heard throughout the Summit.
These bloggers are critical to the promotion of free expression and transparency on the internet. They engage in political debate and expose issues often ignored by more traditional information sources in their countries. Sometimes this entails great risks. In Egypt, for example, blogger Wael Abbas, one of the recipients of Google's travel scholarship, was harassed after exposing police corruption on YouTube. Oiwan Lam, another recipient, may face a fine and jail term for displaying nudity in art on her blog.
These bloggers received Google travel scholarships so that they could share their advocacy practices:
- Razan Ghazzawi - Blogger and activist (Syria/Lebanon)
- Oiwan Lam - Journalist, blogger and activist (Hong Kong)
- Isaac Mao - Founder of CNBlog.org (China)
- Wael Abbas - Blogger and activist (Egypt)
- Alaa Abdel Fatah - Blogger and activist (Egypt)
- Daudi Were - Blogger and founder of Kenya Unlimited blogring (Kenya)
- Adil Nurmakov - Blogger and researcher (Kazakhstan)
- Renata Avila - Blogger, attorney and activist (Guatemala)
- José Murilo - Blogger and technologist (Brazil)
- Ory Okolloh - Activist, blogger and co-founder of Mzalendo parliamentary watchdog site (Kenya)
- Awab Alvi - Blogger and activist, founder of Don't Block the Blog (Pakistan)
- Andrei Abozau - Activist and co-founder of LuNet (Belarus)
- Amine - Entrepreneur, activist and co-founder of DigiActive (Morocco)
Responsibility in reporting news and the prevalence of self-censorship by bloggers and citizen journalists was also discussed. Au Waipang from Singapore says:
New media tools are also a harbinger of social change. Sameer Padania, from the human rights video group Witness, says:
As the founder of the Malagasy citizen media group FOKO showed, the internet makes communities visible to the world. Christina Quisbert, an indigenous Bolivian, shared with me:
Google is proud to be a supporter of Global Voices and their network of passionate citizen activists who inspire us all to continue advocating for freedom on the internet. It is one of the many activities Google supports in pursuit of these goals, including research into how to circumvent censorship regimes.
